足協(xié)第26期裁判評(píng)議：大連英博外援卡蘭加的進(jìn)球應(yīng)為有效

10月29日晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第二十六期裁判評(píng)議工作。根據(jù)相關(guān)俱樂(lè)部的申訴意見(jiàn)，本期主要評(píng)議了2個(gè)判例，均來(lái)自中甲聯(lián)賽，最終評(píng)議組認(rèn)定其中有1例錯(cuò)漏判。

本期評(píng)議會(huì)仍采用視頻會(huì)議形式，邀請(qǐng)兩名來(lái)自社會(huì)和媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員以及中國(guó)足協(xié)紀(jì)檢人員代表列席旁聽(tīng)會(huì)議，采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見(jiàn)相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：

判例一：中甲聯(lián)賽第29輪，上海嘉定匯龍vs石家莊功夫，比賽第25分鐘，上海嘉定匯龍7號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)射門(mén)，球疑似接觸守方石家莊功夫20號(hào)隊(duì)員手臂，裁判員未判罰手球犯規(guī)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：守方隊(duì)員手臂處于自然位置，也沒(méi)有附加的向球移動(dòng)的動(dòng)作，雖然球接觸了手臂，但這不是手球犯規(guī)。裁判員做出的不是手球犯規(guī)的決定正確。

判例二：中甲聯(lián)賽第29輪，云南玉昆vs大連英博，比賽第83分鐘，大連英博進(jìn)球，裁判員初始判進(jìn)球有效，VAR介入，裁判員經(jīng)在場(chǎng)回看后改判攻方大連英博40號(hào)隊(duì)員進(jìn)球前手球犯規(guī)在先，進(jìn)球無(wú)效。

對(duì)于此判例，評(píng)議組首先一致認(rèn)為：VAR所查看的視頻，其角度不能清晰證明球是否與攻方大連英博40號(hào)隊(duì)員手臂有接觸，不能證明裁判員的初始判罰出現(xiàn)了明顯、清晰的錯(cuò)誤，根據(jù)競(jìng)賽規(guī)則及VAR操作規(guī)范，VAR依據(jù)此視頻介入屬于錯(cuò)誤介入。裁判員在場(chǎng)回看后，依據(jù)此視頻做出改判也屬于錯(cuò)誤。

同時(shí)，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有視頻可以判斷，球未接觸攻方大連英博40號(hào)手臂，攻方不存在手球犯規(guī)，進(jìn)球應(yīng)為有效，裁判員改判為進(jìn)球無(wú)效的最終決定錯(cuò)誤。